En el transcurso de dos semanas angustiosas de octubre de 1962, el mundo estuvo a un paso del Armagedón nuclear.

Estados Unidos y la Unión Soviética competían desesperadamente por obtener ventaja durante la carrera armamentística de la Guerra Fría.

Tras el despliegue estadounidense de misiles nucleares de alcance intermedio en Italia y Turquía, los soviéticos, temiendo un primer ataque, intentaron instalar sus propias armas nucleares en Cuba.

El tenso enfrentamiento de dos semanas que siguió, la crisis de los misiles cubanos, estuvo a punto de desembocar en una guerra nuclear.

Pero no fue así.

No solo las partes se alejaron del borde del abismo, sino que la crisis demostró ser un punto de inflexión en la propia Guerra Fría.

Ese encuentro cercano con la calamidad cambió la mentalidad de los líderes de ambos bandos, afirmó William Wohlforth, politólogo del Dartmouth College especializado en seguridad nacional y relaciones internacionales.

“De inmediato, logramos el acuerdo de la línea directa, lo que nos permitió comunicarnos. Comenzamos a trabajar en el acuerdo de pruebas. Y, poco a poco, en los años siguientes, se concretó un proceso bilateral de control de armas amplio y complejo”.

Estados Unidos y la Unión Soviética seguían siendo enemigos acérrimos.

Pero en un punto de interés común —no aniquilar a la humanidad— podían colaborar.

La feria de Nvidia sobre inteligencia artificial, informática y datos celebrada el año pasado en Washington Foto Eric Lee para The New York Times

Hoy en día, los expertos en inteligencia artificial alertan de que las empresas de IA, y los países donde tienen su sede, están inmersos en una carrera armamentística.

Muchos creen que las consecuencias podrían ser tan desastrosas como la guerra nuclear que el presidente John F. Kennedy y el líder soviético Nikita Khrushchev evitaron por poco.

Diferencias

Por supuesto, existen diferencias importantes.

Los modelos de inteligencia artificial no son bombas atómicas, aunque puedan utilizarse con fines militares.

Los riesgos catastróficos de la IA parecen ser más especulativos que el espectro de la guerra nuclear en la década de 1960.

Y las empresas que buscan una ventaja de mercado no son lo mismo que las superpotencias que luchan por la supremacía mundial, aunque Estados Unidos y China compitan por dominar la nueva tecnología y las amplias ventajas globales que podría ofrecer.

Pero en esencia, la competencia en el campo de la IA plantea la misma pregunta que se cernía sobre la Guerra Fría:

¿Cómo pueden los adversarios cooperar para mantener la seguridad mundial, incluso mientras compiten por el dominio económico y geopolítico?

Un nuevo documento de trabajo de Drew Fudenberg, profesor de economía en el Instituto Tecnológico de Massachusetts y destacado teórico de juegos, y Andrew Koh, profesor de economía en la Universidad de Columbia e investigador científico en Google DeepMind, sugiere una posible manera de frenar la carrera armamentística de la IA a un ritmo más seguro.

Esto exigiría que los participantes en la competencia, tanto empresas como gobiernos, compartieran información fidedigna sobre sus avances y se pusieran de acuerdo sobre dónde comienza realmente el peligro.

El presidente Donald Trump y el director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, escuchan a Dario Amodei mientras habla con los periodistas en la Casa Blanca, en Washington, el martes 29 de septiembre de 2026, tras reunirse con altos ejecutivos de empresas de inteligencia artificial. (Foto AP/Alex Brandon)

A pesar del acuerdo voluntario firmado el martes por los líderes tecnológicos en la Casa Blanca, actualmente no se cumple ninguna de las dos condiciones, y la cantidad y variedad de actores involucrados podrían dificultar su cumplimiento.

Sin embargo, el informe sugiere lo que podría ser posible.

El juego de la seguridad

Koh y Fudenberg parten de una premisa sencilla:

todo el mundo tiene interés en evitar una catástrofe, por muy egoístas que sean.

Al mismo tiempo, argumentan, los principales actores de la industria de la IA tienen fuertes incentivos para competir por el dominio.

Las empresas buscan la cuota de mercado y los miles de millones de dólares en inversión que aportarán los modelos más avanzados.

Los gobiernos, por su parte, desean los beneficios económicos de la IA y también el acceso a modelos avanzados para sus propios fines.

Esas presiones competitivas impulsan a los jugadores a correr peligrosamente hacia el borde del desastre, donde muchos temen que agentes de IA descontrolados puedan, por ejemplo, derribar sistemas gubernamentales o financieros, sabotear infraestructuras vitales o lanzar un ataque biológico.

Koh y Fudenberg sugieren que si los competidores compartieran información —sobre su progreso tecnológico y lo cerca que están del límite de la seguridad— esos incentivos cambiarían.

Según argumenta el artículo, si los participantes, incluidas empresas como OpenAI y Anthropic, pueden ver que nadie se está adentrando en un terreno peligroso, tendrán menos motivación para hacerlo ellos mismos.

Por el contrario, los jugadores también sabrán que si se lanzan a una carrera peligrosa, sus competidores lo verán y probablemente harán lo mismo, creando un nivel de riesgo intolerable para todos.

Con la información compartida, "porque OpenAI sabe que los van a agarrar acelerando, que Anthropic va a acelerar en respuesta, que van a iniciar una carrera armamentística o una carrera de IA, eso mismo puede impedirles sobrepasar el umbral de seguridad", dijo Koh.

Comparó la situación con las capacidades de "segundo ataque" durante la Guerra Fría.

Tanto Estados Unidos como la Unión Soviética construyeron armas que les permitirían contraatacar en caso de un ataque nuclear.

“Una de las razones para no atacar primero es que sé que si mi oponente tiene la capacidad de un segundo ataque, simplemente vamos a destruir el mundo”, dijo Koh.

“Y eso mismo habría impedido los primeros ataques”.

Según él, la misma lógica podría aplicarse a la inteligencia artificial.

Para confiar, verifica.

En este momento, ese intercambio no se está produciendo.

Empresas como Anthropic y OpenAI desarrollan sus modelos de IA más avanzados a puerta cerrada, por lo que deben adivinar el progreso de las demás.

Sin embargo, si aceptaran la supervisión externa, con el fin de divulgar información vital sobre seguridad y progreso, se fomentaría la confianza.

Ya existen indicios de que algunos de los actores más importantes en el campo de la IA estarían dispuestos a seguir ese camino.

Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, pidió en un ensayo reciente que las empresas de IA aceptaran sistemas de monitoreo de seguridad independientes integrados, y afirmó que su empresa aceptaría unilateralmente hacerlo.

«Dario tiene razón», escribió Elon Musk, quien dirige una división de IA dentro de su empresa SpaceX, en respuesta al ensayo de Amodei.

Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, hizo lo mismo.

Las empresas chinas no han apoyado el plan, pero hay indicios de que también están empezando a tomarse en serio la necesidad de una supervisión externa, dijo Jeffrey Ding, politólogo de la Universidad George Washington que investiga la competencia entre Estados Unidos y China en torno a las tecnologías emergentes.

Por ejemplo, Moonshot, una empresa china, presentó recientemente un nuevo modelo al Instituto de Seguridad de la IA del Reino Unido para su revisión.

Actualmente, este tipo de evaluación de seguridad es voluntaria e inconsistente, pero podría sistematizarse.

Un régimen de este tipo sería potencialmente similar a los tratados de control de armamentos, que incluyen requisitos de seguimiento e inspección para garantizar su cumplimiento.

Pero surgen preguntas importantes sobre si los propios gobiernos lo adoptarían y, de no ser así, si la autorregulación voluntaria por parte de un pequeño grupo de empresarios y sus inversores, con miles de millones en juego, sería lo suficientemente estable y transparente como para garantizar la seguridad.

El presidente Donald Trump quiere que el gobierno no intervenga.

Entre las personas que convocó en la Casa Blanca el martes se encontraban Amodei, así como los líderes de Google, Meta, Nvidia, OpenAI y SpaceXAI.

El acuerdo que firmaron expresaba su apoyo a la supervisión de riesgos por parte de terceros, pero no parecía imponer ninguna obligación concreta.

Trump afirmó que creía que el acuerdo sería «moralmente vinculante».

“Y realmente se van a estar vigilando unos a otros”, dijo Trump, “y así es como funciona”.

Si bien representa un paso en la dirección correcta, Koh afirmó que es improbable que el acuerdo resuelva el problema actual de los incentivos.

No incluye transparencia sobre las capacidades internas de las empresas y deja abierta la cuestión de la competencia entre Estados Unidos y China.

El borde borroso

Durante la Guerra Fría, el peligro de las armas nucleares era claro y tangible.

El mundo había presenciado su aterrador poder en Hiroshima y Nagasaki.

No cabía duda de que las superpotencias podían aniquilar cualquier ciudad con solo pulsar un botón, desencadenando potencialmente una guerra que podría acabar con la vida en la Tierra.

Por el momento, la IA no es así, y no todos coinciden en dónde se encuentra realmente el umbral de la catástrofe.

Para muchos, los escenarios apocalípticos de la IA parecen sacados de la ciencia ficción.

Incluso entre expertos, desarrolladores y responsables políticos, existe un amplio desacuerdo sobre los riesgos y la rapidez con la que se aproximan.

Esto es importante, porque quienes creen que el umbral de peligro está lejos carecen de incentivos para frenar, incluso si se comparte información.

Algunos empleados de las principales empresas de IA argumentan que existe una alta probabilidad de que esta tecnología acabe con la vida de todos los seres humanos en la próxima década.

Otros tienden a considerar que los riesgos provienen de la negligencia y la ineptitud de las empresas de IA, y de la incapacidad de otras industrias para reforzar sus defensas contra las herramientas impulsadas por IA.

Luego están los defensores acérrimos de la IA, entre ellos Trump. Según él, quienes piden límites están "planteando cosas que no sucederán".

Ha dejado claro que considera la IA un juego en el que el ganador se lo lleva todo.

Las motivaciones de Trump no se ajustan precisamente a la realpolitik de la Guerra Fría.

Se han descrito de diversas maneras: como un deseo de dominio estadounidense, mantener a flote la bolsa y la economía ante la proximidad de las elecciones y enriquecer la cartera de inversiones de su familia.

Todos esos factores añaden un grado extra de imprevisibilidad, al igual que la postura del gobierno chino.

Es improbable que Beijing acepte un régimen de vigilancia que amenace su capacidad para alcanzar a Estados Unidos, país al que actualmente rezaga en tecnología de IA.

Por ahora, según Ding, parece que Beijing percibe los riesgos de la IA principalmente desde la perspectiva del control del Partido Comunista —manteniendo el régimen de censura—, al tiempo que se defiende de fuerzas hostiles como Estados Unidos y fomenta el crecimiento económico.

Esta diversidad de opiniones sobre la amenaza de la IA dificulta la coordinación en materia de seguridad, afirmó Koh. El acuerdo voluntario firmado esta semana podría ayudar a las principales empresas estadounidenses a ponerse de acuerdo sobre el umbral de seguridad y si las capacidades actuales ya lo han superado, añadió. Sin embargo, no es vinculante y se limita a unas pocas empresas.

La única forma de lograr un mayor consenso podría ser aprender de forma inequívoca las consecuencias de los riesgos, afirmó.

Al fin y al cabo, eso fue lo que ocurrió cuando la crisis de los misiles cubanos puso de manifiesto el riesgo real de un holocausto nuclear.

Pero el secretismo que rodea a la industria sigue ocultando las lecciones sobre los peligros potenciales.

La reciente revelación de que agentes de OpenAI piratearon servidores del gobierno australiano se hizo pública recién este mes, aunque la brecha de seguridad ocurrió en junio.

La carrera continuó sin cesar, con empresas que introducían mejoras desconocidas en las habilidades e inteligencia de sus agentes, lo que aumentaba el temor a que estos pudieran convertirse en jugadores que actuaran por su propio interés.

Si eso sucede, «es probable que los modelos convenzan a la gente de que todo está bien», escribió Daniel Selsam, investigador de OpenAI, en un ensayo reciente.

«Además, explicarán con elocuencia su grado de alineación, analizarán los matices de los valores y la ética humanos y argumentarán de forma convincente que los humanos deberían confiarles el poder».

c.2026 The New York Times Company