“Fue un desastre desde el primer momento”: el hermano de Nora Dalmasso apuntó contra toda la investigación

El segundo día de audiencia por el caso Nora Dalmasso tuvo un testimonio que sacudió la sala. Juan Dalmasso, hermano de la víctima, fue contundente al analizar cómo se llevó adelante la investigación durante casi dos décadas: “esto ha sido un desastre desde el primer momento”, afirmó.

Durante su declaración, dejó en claro cuál es su único objetivo: “el interés es llegar a la verdad”. Sin embargo, su relato estuvo atravesado por críticas directas al funcionamiento del sistema judicial y al manejo de la causa.

Uno de los puntos más duros fue cuando aseguró que la investigación se convirtió en un “descontrol”. Según explicó, hubo una enorme cantidad de información, presiones y versiones que nunca lograron ordenarse.

“Fueron demasiadas piezas en un rompecabezas que no pudieron armar”, describió.

También denunció situaciones de manipulación dentro del proceso. “Muchas veces se nos manipuló y se nos buscó emboscar”, sostuvo, en referencia a distintos episodios que involucraron a su familia durante la causa. Incluso relató decisiones judiciales que, según dijo, afectaron directamente su rol como querellante.

En otro tramo clave, apuntó contra la falta de firmeza en la investigación: “con miedo no hay justicia”. Planteó que las presiones sociales y mediáticas pudieron haber condicionado decisiones importantes, y dejó una frase que resume su postura: “hemos perdido mucho tiempo en nada”.

Además, cuestionó el manejo de pruebas y sostuvo que “se torció la prueba para el lado que a cada uno le convenía”, lo que consideró determinante para que la causa no avanzara como debía.

En medio de sus críticas, también dejó entrever una línea concreta sobre el caso al mencionar el ADN incorporado en la investigación: “hoy tenemos el ADN de alguien que siempre fue culpable”, deslizó, marcando un punto que podría ser clave en el futuro de la causa.

Durante la audiencia también declararon otros testigos vinculados al expediente. El proceso continúa revisando el accionar judicial en uno de los casos más emblemáticos del país.