Hay frases que atraviesan generaciones sin que nadie las cuestione. Ideas que se transmiten como verdades, aunque nunca se expliquen del todo. Durante años, muchos hombres crecieron con una definición muy concreta de lo que significaba amar.

No era algo que se decía, sino algo que se hacía. Trabajar, sostener, resolver. Estar presentes desde la responsabilidad, más que desde la emoción. Para muchos, ese era el lenguaje del afecto.

Décadas después, sus hijos comenzaron a mirar ese modelo con otros ojos. Con más herramientas, más palabras y, en muchos casos, más distancia emocional. Empezaron a notar lo que faltaba, más que lo que había.

Y sin embargo, con el tiempo, aparece una comprensión más compleja. No necesariamente una justificación, pero sí una forma distinta de entender lo que ocurrió.

Dos formas de amar que no hablaban el mismo idioma

Según un estudio de la Universidad Cornell dirigido por Karl Pillemer, y respaldado por el psicólogo Joshua Coleman en un artículo de la revista Greater Good, de la Universidad de Berkeley, la psicología explica que los conflictos entre padres e hijos adultos -conocidos como estrangement o distanciamiento familiar- no surgen principalmente de una falta de amor, sino de diferencias profundas en valores, expectativas y formas de expresar afecto aprendidas en generaciones distintas.

A partir de ese enfoque, se pueden identificar varios puntos clave:

  • Para una generación, proveer era una forma de amar. Muchos hombres fueron educados en contextos donde el valor principal era sostener económicamente a la familia. Cumplir ese rol no era solo una obligación, sino una manera directa de demostrar compromiso y afecto.

Importancia de lo emocional. Foto: Freepik.

  • La emoción no formaba parte del modelo. Expresar sentimientos, validar emociones o hablar de vulnerabilidad no era algo enseñado ni incentivado. En muchos casos, incluso se veía como una debilidad.

  • Los hijos crecieron con otra expectativa emocional. Generaciones más recientes comenzaron a darle más importancia a la conexión emocional, la comunicación y la presencia afectiva. Para ellos, amar también implica decir, escuchar y mostrarse.

  • El choque no es de intenciones, sino de lenguajes. Lo que para un padre era amor, para un hijo podía sentirse como distancia. No porque faltara afecto, sino porque no se expresaba de la forma que el otro necesitaba.

  • La terapia como espacio de reinterpretación. Muchas personas pasaron años intentando entender esa diferencia. No solo para procesar lo vivido, sino para redefinir qué esperan de sus propios vínculos.

  • La comprensión llega con el tiempo. Con los años, algunos logran ver que sus padres actuaron dentro del marco que conocían. Que, en su lógica, proveer, sostener y estar era equivalente a cuidar.

  • No es lo mismo entender que justificar. Comprender ese contexto no implica negar el impacto emocional que pudo haber tenido. Ambas cosas pueden coexistir: reconocer el esfuerzo y, al mismo tiempo, señalar lo que faltó.

Responsabilidad y presencia. Foto: Freepik.

  • El cambio generacional redefine el concepto de amor. Hoy, muchas personas buscan integrar ambas dimensiones: la responsabilidad y la presencia emocional. No elegir entre una u otra, sino combinarlas.

  • Un puente entre dos formas de vincularse. Este proceso abre la posibilidad de construir vínculos más completos, donde el cuidado no se mida solo en lo que se da, sino también en cómo se comparte.

En definitiva, la psicología sugiere que el conflicto entre estas generaciones no es una historia de ausencia, sino de traducción. Porque lo que una generación aprendió como amor, otra tuvo que reaprender para poder sentirlo. Y en ese recorrido, aparece algo nuevo: la posibilidad de entender sin repetir exactamente lo mismo.